پاکستان کی سپریم کورٹ کے آئینی بنچ نے 9 مئی کے حملوں میں مبینہ طور پر ملوث ہونے کے الزام میں فوجی عدالتوں میں شہریوں کے مقدمات کی سماعت سے متعلق قانونی اور آئینی پیچیدگیوں کے بارے میں ریمارکس دیے ہیں۔
جسٹس امین الدین خان کی سربراہی میں سات رکنی بینچ نے فوجی ٹرائل کے عمل کو چیلنج کرنے والی اپیلوں کی سماعت کی۔
جسٹس جمال مندوخیل نے زور دے کر کہا کہ 9 مئی کے واقعات کے دوران ہونے والے جرائم سے انکار نہیں کیا جا سکتا لیکن اہم مسئلہ ٹرائل کا دائرہ اختیار ہے۔
جسٹس مندوخیل نے ریمارکس دیے کہ سوال یہ نہیں کہ جرم ہوا یا نہیں، ٹرائل کہاں ہونا چاہیے؟
بحث 21ویں ترمیم پر مرکوز تھی، جس نے فوجی عدالتوں کا فریم ورک قائم کیا۔
جسٹس مندوخیل نے نشاندہی کی کہ ترمیم خاص طور پر سیاسی جماعتوں کے مقدمات کو فوجی عدالتوں میں چلانے سے روکتی ہے، جس سے عام شہریوں پر آرمی ایکٹ کے اطلاق کے خدشات بڑھتے ہیں۔
حکومتی موقف کا دفاع کرتے ہوئے وزارت دفاع کے وکیل خواجہ حارث نے دلائل دیتے ہوئے کہا کہ آرمی ایکٹ اور اس کے قوانین شفاف ٹرائل کو یقینی بناتے ہیں۔
انہوں نے فوجی عدالتوں کے استعمال کا جواز پیش کرنے کے لیے سپریم کورٹ کے لیاقت حسین کے فیصلے سمیت ماضی کے مقدمات کا حوالہ دیا۔
تاہم بنچ نے وضاحت طلب کی کہ آیا یہ آئینی اصولوں کے مطابق ہے۔
جسٹس مسرت ہلالی نے 9 مئی کے واقعات کے دوران عوامی خوف اور افراتفری کو اجاگر کیا جس میں آتش زنی، لوٹ مار اور سرکاری املاک پر حملوں کے واقعات شامل ہیں۔
اس نے چوری اور املاک کو نقصان پہنچانے جیسے جرائم کے ٹرائلز کے نتائج پر سوال اٹھایا جن کا فوجی تنصیبات سے کوئی تعلق نہیں ہے۔
جسٹس حسن اظہر رضوی نے لاہور کور کمانڈر کی رہائش گاہ کو نذر آتش کرنے اور متعدد شہروں میں مربوط حملوں کا حوالہ دیتے ہوئے حملوں کی شدت کی طرف توجہ مبذول کرائی۔
انہوں نے وزارت دفاع کی جانب سے پیش کردہ شواہد بشمول تباہی کی تصاویر کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ یہ عام احتجاج نہیں تھے بلکہ ریاستی سلامتی کے خلاف ٹارگٹڈ حملے تھے۔
وزارت دفاع نے دلیل دی کہ فوجی عدالتیں حساس اور محدود علاقوں کے خلاف تشدد کے مقدمات پر توجہ مرکوز کرتی ہیں۔
تاہم، جسٹس رضوی نے سوال کیا کہ کیا اس میں شامل شہریوں کو اپیل کے طریقہ کار تک رسائی سمیت ان کے مکمل آئینی حقوق دیے گئے ہیں۔
جسٹس عائشہ ملک نے آرمی ایکٹ کی مخصوص شقوں جیسے سیکشن 2(1)(d)(1) اور 2(1)(d)(2) پر تحفظات کا اظہار کیا، دلیل دی کہ یہ فیئر ٹرائل کے اصولوں سے متصادم ہو سکتی ہیں۔
انہوں نے سوال کیا کہ کیا ان سیکشنز کے تحت مقدمہ چلانے والے شہریوں کو مناسب نوٹس اور نمائندگی فراہم کی گئی تھی۔
جسٹس محمد علی مظہر نے فوجی اور سویلین عدالتوں کے دوہرے دائرہ اختیار پر اضافی سوالات اٹھائے۔
انہوں نے استفسار کیا کہ کیا فوجی اہلکار اور عام شہری دونوں کے جرائم پر الگ الگ مقدمہ چلایا جاتا ہے اور کیا فراہم کردہ شواہد مجرمانہ ارادے اور سیاسی اختلاف کے درمیان فرق کرتے ہیں۔
خواجہ حارث نے اس بات کا اعادہ کیا کہ 9 مئی کے واقعات محض احتجاج نہیں تھے بلکہ جان بوجھ کر ریاستی سلامتی کو نقصان پہنچانے کی کوششیں کی گئیں۔
“سیاسی سرگرمیوں کی اپنی حدود ہوتی ہیں۔ جب ریاستی املاک پر حملہ ہوتا ہے تو یہ سیاست نہیں بلکہ ایک مجرمانہ جرم ہے۔
وزارت دفاع نے مسلح شہریوں کے فوجی مقامات پر حملے کے ویڈیو شواہد بھی پیش کیے۔
جسٹس حسن رضوی نے استفسار کیا کہ کیا شواہد میں فوجی اہلکاروں کی ہلاکت یا زخمی ہونے کا پتہ چلتا ہے، جس پر حارث نے اثبات میں جواب دیتے ہوئے کہا کہ مسلح حملوں سے زخمی اور نقصان ہوا۔
بنچ فوجی ٹرائلز کے وسیع تر اثرات پر منقسم نظر آیا۔ جسٹس مندوخیل نے سوال کیا کہ پارلیمنٹ جیسے اداروں پر حملوں کا مقدمہ فوجی عدالتوں میں کیوں نہیں چلایا جاتا، قانون کے اطلاق میں مستقل مزاجی پر زور دیا۔
عدالت نے مزید بحث کے لیے مہلت دیتے ہوئے سماعت پیر تک ملتوی کر دی۔
جسٹس امین الدین خان نے یقین دہانی کرائی کہ بنچ ایک پورا دن کیس کے لیے وقف کرے گا، خواجہ حارث نے تیاری کے لیے اضافی دن کی درخواست کی۔
